如何理解《关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单签字或者盖章的法律效力问题的批复》中的“债务人”？

如何理解《关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单签字或者盖章的法律效力问题的批复》中的“债务人”？

问：最高人民法院法释[1999]7号《关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单签字或者盖章的法律效力问题的批复》规定：“对于超过诉讼时效期间，信用社向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认。”对谁是该批复中规定的“债务人”，有两种理解：一种认为，批复中的“债务人”仅指借款人。因为该批复是针对河北省高级法院《关于超过诉讼时效期间信用社向借款人发出的“催收到期贷款通知单”是否受法律保护的请示》而做出的，因而批复中的“债务人”是指借款人。另一种认为，批复中“债务人”包括借款人和担保人。因为如果借款人及担保人分别在通知单（包括内容相同的两份通知单）上签字或盖章，也应当视为对原债务的重新确认。请问以上理解哪种正确？答：最高人民法院《关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单签字或者盖章的法律效力问题的批复》中所称“债务人”指借款人。理由如下:其一，法释[1999]7号批复是针对“信用社向借款人发出‘催收到期贷款通知单’”这一特定情形，只涉及借款人，而未提到其他人。其二，诉讼时效期间届满，当事人丧失诉讼保护权即胜诉权，但当事人之间的债权债务关系仍然存在。在借款关系中,借款人（债务人）未在约定的期间内履行还款义务（即原债务），债权人（即贷款人）在诉讼时效期间届满后，向借款人发出催收贷款通知单要求借款人还款，借款人在该通知单上签字或者盖章，表明借款人愿意履行原来的还款义务，对贷款人作出了新的承诺，也就是说重新确认了原债务。因此，我们认为第一种理解是正确的。