参考性案例17号：毋保良受贿案

（安徽省高级人民法院审判委员会讨论通过 2016年9月26日发布）

关键词

刑事   受贿   赃款赃物   公务支出

裁判要点

具有受贿故意并实际收受他人财物的，应认定为受贿既遂。将受贿所得用于公务支出，系对赃款、赃物的处置，不影响受贿罪的认定。

相关法条

1、《中华人民共和国刑法》第三百八十三条、第三百八十五条第一款、第三百八十六条

2、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理受贿刑事案件适用法律若干问题的意见》第九条

基本案情

2003年至2012年期间，被告人毋保良利用担任萧县人民政府副县长、县长，中共萧县县委副书记、书记等职务便利，在工程项目、征地拆迁、干部调整等方面为他人谋取利益，非法收受他人财物，共计1869.2万元、美元4.2万元、购物卡6.4万元以及价值3.5万元的手表一块。

2006年12月至2012年2月间，毋保良累计23次将现金1790余万元及美元、购物卡、手表等物品交存到萧县招商局、县委办。后1100余万元用于公务支出，400余万元用于退还他人、为退休领导违规配车及招待费用等，余款280余万元及部分购物卡、物品等。2012年初，毋保良在与其有关联的他人遭查处，办案机关已初步掌握其涉嫌受贿犯罪线索后，退还部分款项，并向县委班子通报、向上级领导报告收受他人1600余万元及交存情况。毋保良收受、交存现金数额如下表所示（2011年度含他人委托毋保良代交的300万元）：

裁判结果

合肥市中级人民法院于2014年2月21日作出（2013）合刑初字第00064号刑事判决，以受贿罪判处被告人毋保良无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产60万元；赃款、赃物依法予以追缴，上缴国库。宣判后，毋保良提出上诉。安徽省高级人民法院于2014年5月12日作出（2014）皖刑终字第00104号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。

裁判理由

法院生效裁判认为：受贿罪作为故意犯罪，只要国家工作人员具有受贿故意，利用职务上的便利为他人谋取利益，或者利用本人职权、地位形成的便利条件，通过其他国家工作人员职务上的行为为请托人谋取不正当利益，并实际索取、收受他人财物的，即应认定为受贿既遂。“两高”《关于办理受贿刑事案件适用法律若干问题的意见》中“国家工作人员收受请托人财物后及时退还或者上交的，不是受贿”的规定，是针对实践中国家工作人员主观上没有受贿故意，但客观上收受了他人财物并及时退还或者上交的情形，并非针对受贿既遂后退还或者上交的情形。就本案所查明的全部犯罪事实而言，毋保良均具有受贿故意，并为他人实际谋取或承诺谋取利益，部分谋利行为积极主动，甚至置法律、组织原则于不顾。就交存款项的数额、时间及来源看，2003年至2005年间分文未交，2009年收少交多，其他年份收多交少，并非及时、全部上交。另就交存款物的部门、知情范围及处分情况看，也能证明毋保良受贿故意及心存侥幸：一是交存款物的部门既非纪律检查部门，亦非廉政专用账户，而是毋保良主管、便于控制的县招商局和县委办；二是知情者极少且知情内容有限，通报相关情况迫于压力；三是交存款物的支取，必须经过毋保良同意或安排，毋具有绝对的控制、处分权。因此，毋保良案发前退还、交存部分款物，不属于“及时退还或者上交”，而是借此混淆视听，逃避查处，相应数额不应从受贿数额中扣除。交存款物后主要用于公务支出，系其受贿犯罪既遂后对赃款、赃物的处置，系自由行使处分权的范畴，不影响受贿犯罪的性质及故意犯罪完成形态的认定。综上，被告人毋保良身为国家工作人员，利用职务便利，为他人谋取利益，非法收受他人财物，其行为构成受贿罪，故，法院依法作出如上判决。

生效裁判审判人员：唐胜春   陈华舒   张军