参考性案例8号：高文香诉天津市滨海新区规划和国土资源管理局政府信息公开案

关键词

行政   政府信息公开   公开义务主体   制作机关   保存机关

裁判要点

1.行政机关应当制作或获取、而未制作或获取政府信息的，应当认定为政府信息不存在。与政府信息不存在相对应的履行职责行为违法的，不属于政府信息公开案件审查范围，属于行政诉讼受案范围的，公民、法人或者其他组织可以另行提起行政诉讼。

2.行政机关制作的政府信息，原则上由制作机关负责公开。但是对于在履行职责过程中获取的其他行政机关制作的政府信息，保存机关也应当负有公开义务。

相关法条

《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第十七条、第二十一条第（三）项

基本案情

原告高文香系原天津市塘沽区大沽街驴驹河村村民。2014年5月20日，原告向被告天津市滨海新区规划和国土资源管理局提交《申请表》，申请公开“核准2009塘沽地证0016号《建设用地规划许可证》所需的：1.建设用地规划许可证申报表；2.标明拟建项目用地范围的现势地形图；3.《建设项目选址意见书》及附件；4.核定用地图纸质文件；5.建设项目批准、核准或备案文件；6.建设项目用地预审意见。”并要求提供该文件1：1比例的复制件（复印件）并逐页加盖政府信息公开专用章。被告于同日制作《受理告知书》并送达原告。2014年6月3日，被告作出《告知书》，内容为：“您的依申请公开政府信息申请本机关于2014年5月20日收悉，现告知如下：您申请获取的核准2009塘沽地证0016号《建设用地规划许可证》所需的‘1.建设用地规划许可证申报表；4.核定用地图纸质文件’的信息，我机关依法向您公开。所需的‘3.《建设项目选址意见书》及附件；6.建设项目用地预审意见’的信息不存在。所需的‘5.建设项目批准、核准或备案文件”的信息，根据《天津市政府信息公开规定》第十四条，该信息由天津市塘沽区人民政府制作，在塘沽区人民政府被撤销的情况下，您应向滨海新区人民政府信息主管部门申请。所需的‘2.标明拟建项目用地范围的现势地形图’的信息，经审查您所提申请涉及国家秘密，公开后可能危及国家安全、公共安全、经济安全、社会稳定。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第八条、《天津市政府信息公开规定》第十一条、第二十一条第（三）项的规定，对您申请的信息不予公开。”被告于2014年6月5日以邮政EMS快递方式将《告知书》邮寄送达原告。原告认为被告未依法履行政府信息公开职责，侵害了原告依法获得政府信息的合法权益，故起诉，请求：1.判令撤销被告作出的《告知书》；2.判令被告重新作出行政行为。

裁判结果

天津市滨海新区人民法院于2015年6月9日作出（2014）滨行初字第121号行政判决：撤销被告天津市滨海新区规划和国土资源管理局于2014年6月3日作出的《告知书》中关于2009塘沽地证0016号《建设项目规划许可证》前置要件中“建设项目批准、核准或备案文件”的政府信息的答复，并责令被告于判决生效后15个工作日内重新作出答复，驳回原告高文香的其他诉讼请求。宣判后，双方当事人均未提出上诉，判决现已发生法律效力。

裁判理由

法院生效判决认为，本案争议焦点有三：

一、关于《建设项目选址意见书》及附件、《建设项目用地预审意见》两项政府信息是否存在的问题。

被告提交的（档号T3-2-464）《塘沽区大沽街驴驹河土地收购整理项目》卷宗目录，能够证明“2009塘沽地证0016号《建设用地规划许可证》”的卷宗内不存在这两项政府信息，已尽合理检索义务，故被告告知原告该政府信息不存在，并无不当。原告主张被告应当依照法律规定制作这两份政府信息，系对被告适用相关法律规定的合法性提出异议，并不属于本案政府信息公开行为合法性的审查范畴。

二、关于《标明拟建项目用地范围的现势地形图》是否含有不能公开的内容及能否做出区分处理的问题。

根据原国家测绘局《公开地图内容表示若干规定》第三条以及原国家测绘局《公开地图内容表示补充规定》（试行）第六条、第七条的规定，公开地图及地图产品不能表示国防军事设施、通讯设施、电力设施及公路路面铺设材料属性。经不公开审理查明，《标明拟建项目用地范围的现势地形图》中明确标示了国防军事设施、通讯设施、电力设施及公路路面铺设材料属性，故被告关于该项政府信息涉及不能公开内容的主张成立。且上述内容与其他内容交织在一起，不能通过简单的技术处理进行屏蔽以达到消弭危害国家安全、公共安全的可能。故被告告知申请人上述政府信息涉及国家秘密，公开后可能危及国家安全、公共安全、经济安全、社会稳定，并对该项政府信息不予公开，并无不当。

三、关于涉案“建设项目批准文件”即塘沽政〔2009〕113号《关于收购整理驴驹河土地的批复》被告是否有义务公开的问题。

该政府信息系原天津市塘沽区人民政府制作，因原天津市塘沽区人民政府已被撤销，其职能由天津市滨海新区人民政府承接，故天津市滨海新区人民政府为制作该政府信息的行政机关；在核发涉案《建设项目规划许可证》的过程中，被告获取了该政府信息，故被告为该政府信息的保存机关。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定中的“法人”并未将行政机关排除在外。因此，行政机关在履行职责过程中获取的其他行政机关制作的政府信息，属于该行政机关保存的政府信息，该行政机关亦为公开主体。被告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，告知原告向天津市滨海新区人民政府信息主管部门申请公开，属适用法律法规错误。由于该政府信息能否公开，尚需被告作出裁量，故法院不宜直接判决公开，应判令被告重新作出答复。